60/40 포트폴리오는 죽었나 — 23년치로 계산한 수익과 낙폭의 교환비

60/40 포트폴리오는 자산배분의 기본형입니다. 주식 60%, 채권 40%.

몇 년 전부터 “60/40은 끝났다”는 말이 반복해서 나옵니다. 정말 그런지, 이 조합이 실제로 뭘 포기하고 뭘 얻는 거래인지 숫자로 계산해 봤습니다.

23년 결과

기간: 2003년 9월 ~ 2026년 9월 · 월간 리밸런싱 가정, 배당·이자 재투자 기준 · 출처: 시계열 직접 조회

숫자를 한 문장으로 옮기면 이렇습니다.

연 3%포인트의 수익을 내주고, 최대 낙폭을 18.5%포인트 줄였다.

이게 60/40의 정체입니다. 더 나은 전략도 더 못한 전략도 아니고, 명확한 가격이 붙은 거래입니다.

수익률만 보면 100% 주식이 이겼습니다. 23년간 연 3%p 차이는 복리로 상당한 금액이 됩니다.

하지만 낙폭을 보면 얘기가 달라집니다. −50.8%와 −32.3%는 견디는 난이도가 완전히 다릅니다. 앞서 확인했듯 −50%는 원금 회복에 +100%가 필요하고, −32%는 +47%면 됩니다.

이 조합이 작동하는 이유는 단순한 평균 내기가 아닙니다.

SPY와 AGG의 월간 수익률 상관계수는 0.23이었습니다. 거의 따로 움직였다는 뜻입니다.

상관계수가 낮은 자산을 섞으면, 포트폴리오의 변동성이 각 자산 변동성의 평균보다 낮아집니다. 이게 분산투자가 “공짜 점심”이라 불리는 이유입니다. 수익은 가중평균인데 위험은 가중평균보다 작아지니까요.

이 주장이 나온 근거는 명확합니다. 주식과 채권이 동시에 하락한 구간이 있었기 때문입니다.

금리가 빠르게 오르는 국면에서는

즉 금리 급등기에는 상관계수가 올라가면서 분산 효과가 약해집니다. 60/40이 제 역할을 못 하는 국면이 실제로 존재합니다.

다만 위 23년 전체를 놓고 보면 상관계수는 여전히 0.23이었습니다. 특정 국면에서 작동하지 않았다는 것과, 구조 자체가 무너졌다는 것은 다른 얘기입니다.

60/40이라는 숫자 자체에 마법은 없습니다. 본인 상황에 맞는 비율을 정하는 게 맞습니다. 판단 기준은 세 가지입니다.

1. 투자 기간 돈을 써야 할 시점이 멀수록 주식 비중을 높게 가져갈 수 있습니다. 회복을 기다릴 시간이 있으니까요. 3~5년 안에 쓸 돈이라면 낙폭 관리가 수익률보다 중요합니다.

2. 실제 감당 가능한 낙폭 “−50%도 버틴다”와 실제로 계좌가 반토막 난 걸 보는 건 다릅니다. 못 버틸 비중을 들고 있다가 바닥에서 파는 게 최악입니다. 그럴 바엔 처음부터 주식 비중을 낮추는 게 낫습니다.

3. 현금흐름의 안정성 소득이 안정적이면 하락장에서 계속 적립할 수 있습니다. 이 경우 주식 비중을 높게 가져갈 여력이 생깁니다. 반대로 소득이 불안정하면 자산 쪽에서 안정성을 확보해야 합니다.

결론은 단순합니다. 자산배분은 수익률을 높이는 도구가 아니라 낙폭을 사는 도구입니다. 그 가격이 연 3%포인트였고, 그게 비싼지 싼지는 본인이 얼마나 오래 버텨야 하느냐에 달려 있습니다.