리밸런싱은 정말 수익을 높일까 — 23년간 연 1회 vs 방치 비교

자산배분 교과서에는 늘 이 문장이 있습니다. “주기적으로 리밸런싱하라.”

비중이 틀어지면 원래대로 되돌리라는 뜻입니다. 오른 자산을 팔고 빠진 자산을 사게 되니 “비싸게 팔고 싸게 사는” 효과가 생긴다는 논리입니다.

실제로 그런지 23년치로 계산해 봤습니다.

검증 방법

주식 60(SPY) / 채권 40(AGG) 포트폴리오를 두 가지 방식으로 돌렸습니다.

• 연 1회 리밸런싱: 매년 12월 말에 60/40으로 되돌림
• 방치: 처음 한 번 60/40으로 사고 그대로 둠

결과

2003년 10월 ~ 2026년 9월, 배당·이자 재투자 기준 · 직접 조회한 월별 데이터로 계산

방치한 쪽이 연 1%포인트 이상 높았습니다. 교과서와 반대되는 결과입니다.

왜 이런 결과가 나왔나

이유는 단순합니다. 이 23년 동안 주식이 채권보다 훨씬 많이 올랐기 때문입니다.

리밸런싱은 매년 오른 주식을 팔아 덜 오른 채권으로 옮깁니다. 주식이 계속 이기는 구간에서는 이기는 말에서 계속 내리는 행동이 됩니다. 그래서 수익률이 낮아집니다.

반대로 주식이 크게 빠졌다가 회복하는 구간에서는 리밸런싱이 유리합니다. 저점에서 주식을 더 사게 되기 때문입니다. 결국 어느 쪽이 유리한지는 측정 구간이 결정합니다.

그런데 방치한 포트폴리오는 60/40이 아니었습니다

여기가 핵심입니다. 23년 뒤 방치한 포트폴리오의 실제 구성을 보면 이렇습니다.

주식 비중이 60%에서 89.8%로 불어났습니다. 이건 더 이상 60/40 포트폴리오가 아닙니다. 거의 주식 몰빵에 가깝습니다.

수익률이 높게 나온 건 당연합니다. 더 위험한 포트폴리오였으니까요. 낙폭도 -30.4%에서 -32.6%로 커졌습니다.

리밸런싱의 진짜 목적

이 결과를 정확히 읽으면 이렇습니다.

리밸런싱은 수익을 높이는 기법이 아니라, 위험 수준을 내가 정한 범위에 붙잡아 두는 장치다.

방치하면 포트폴리오는 가장 많이 오른 자산 쪽으로 저절로 쏠립니다. 그리고 그 쏠림은 하필 그 자산이 가장 비싸졌을 때 가장 커져 있습니다. 2000년 3월의 기술주, 2007년의 금융주가 그랬습니다.

내가 60/40을 선택한 이유는 “그 정도 위험까지만 감당하겠다”는 판단이었을 겁니다. 방치는 그 판단을 시장이 대신 바꾸도록 내버려 두는 것입니다.

같은 맥락에서 60/40 조합이 실제로 무엇을 주고받는지도 함께 보시면 좋습니다.

그럼 얼마나 자주 해야 하나

데이터가 말하는 바는 명확합니다. 빈도 자체가 수익률을 크게 좌우하지는 않습니다. 대신 이렇게 접근하는 게 현실적입니다.

1. 연 1회면 충분합니다 — 잦은 리밸런싱은 거래비용과 세금만 늘립니다
2. 날짜보다 이탈 폭 기준이 낫습니다 — 목표 비중에서 5%포인트 이상 벌어졌을 때만 조정
3. 새 자금이 있다면 매도 없이 조정하세요 — 비중이 낮아진 자산을 추가 매수하는 방식이면 매도 자체가 발생하지 않습니다

세 번째가 특히 중요합니다. 매도에는 양도소득세가 따라붙기 때문에, 파는 리밸런싱과 사는 리밸런싱은 실질 수익이 다릅니다.

한계

이 검증은 주식 강세가 압도적이었던 23년을 측정했습니다. 2000~2010년처럼 주식이 10년간 제자리였던 구간을 포함하면 리밸런싱 쪽이 유리하게 나옵니다. 어느 쪽 결론도 구간 선택에 크게 의존한다는 점을 분명히 해둡니다.

확실한 것 하나는 구간과 무관합니다. 방치하면 비중은 반드시 쏠립니다. 89.8%라는 숫자가 그 증거입니다.

본 글의 모든 수치는 조회 시점까지의 시계열 데이터를 직접 계산한 결과입니다. 과거 성과는 미래를 보장하지 않습니다.